Správní uvážení ve správním trestání

Práce podává jednak stručný pohled na problematiku správního uvážení obecně, jednak konkrétnější vymezení správního uvážení ve vztahu ke správnímu trestání. Správní uvážení lze chápat jako nepostradatelný prostředek pro výkon veřejné správy, který umožňuje její reagovávání na proměnlivost situací či...

Celý popis

Uloženo v:
Podrobná bibliografie
Hlavní autor: Provazníčková, Olga (Autor práce)
Typ dokumentu: VŠ práce nebo rukopis
Jazyk:Čeština
Vydáno: 2011
Témata:
správní uvážení
administrative discretion
rigorózní práce
doctoral dissertations
On-line přístup:http://is.muni.cz/th/42796/pravf_r/
Obálka
LEADER 05663ctm a22007337a 4500
001 MUB01000701569
003 CZ BrMU
005 20160609121206.0
008 111221s2011 xr ||||| |||||||||||cze d
STA |a POSLANO DO SKCR  |b 2020-04-01 
035 |a (ISMU-VSKP)219292 
040 |a BOD114  |b cze  |d BOD010 
041 0 |a cze  |b eng 
072 7 |a 35.07  |x Organizace a řízení veřejné správy  |2 Konspekt  |9 15 
080 |a 35.077.6  |2 MRF 
080 |a 35.07  |2 MRF 
080 |a (043.2)  |2 MRF 
100 1 |a Provazníčková, Olga  |% UČO 42796  |* [absolvent PrávF MU]  |4 dis 
242 1 0 |a Administrative Discretion in Administrative Punishment  |y eng 
245 1 0 |a Správní uvážení ve správním trestání  |h [rukopis] /  |c Olga Provazníčková 
260 |c 2011 
300 |a 121 l. 
502 |a Rigorózní práce (JUDr.)--Masarykova univerzita, Právnická fakulta, 2011 
520 2 |a Práce podává jednak stručný pohled na problematiku správního uvážení obecně, jednak konkrétnější vymezení správního uvážení ve vztahu ke správnímu trestání. Správní uvážení lze chápat jako nepostradatelný prostředek pro výkon veřejné správy, který umožňuje její reagovávání na proměnlivost situací či regulovaného prostředí a který tak zajišťuje její efektivní fungování. Správní uvážení je spjato s veškerými činnostmi veřejné správy, jeho místo je tam, kde správní orgán provádí výběr minimálně ze dvou variant. Nejobtížnější fází uvažování je nepochybně nalezení veškerých jej ovlivňujících hledisek, včetně obecných právních principů a hodnot. Právě tato vyšší, obecná hlediska vedou správní orgán k tomu, aby zohlednil všechny podstatné aspekty určitého případu, byť na ně zákonné ustanovení uvádějící konkrétní hlediska pro stanovení druhu a výměry sankce samo nepoukazuje. Jedině respektováním veškerých hledisek lze totiž zajistit náležitou ochranu veřejných subjektivních práv, která jsou výsledným správním rozhodnutím dotčena, a dosáhnout takového rozhodnutí, které naplňuje požadavky na jeho správnost a spravedlnost. Závěrem práce jsem se věnovala kontrole správního uvážení, především jeho soudnímu přezkumu.  |% cze 
520 2 9 |a In my thesis I try to define the basic features of administrative discretion and explain its application in punishment of administrative delicts. Discretion is defined as the power of the administrative authority to make choice between at least two options of decision. I explain that this power must be understood as the obligation to use consideration. The administrative body should be able to give reasons for the chosen course of action. I shortly deal with binding and freedom in decision making processes, the limits of discretion and its criteria. Afterwards I concentrate on the interpretation of the concept of equitable penalty on account of an administrative delict and determine some presumptions for its imposition. I analyze in detail the criteria affecting administrative discretion by imposing a sanction. The appointing authority should take into account all the particular facts and circumstances peculiar to each individual case, which can be indicated as factual criteria. Moreover, there are some „higher“ criteria, which are of great importance for consideration of the administrative body. I try to define these standards and describe the distinction between legal principles and values and legal norms. The last part of my thesis describes the control of administrative discretion.  |9 eng 
546 |a Anglické resumé 
650 0 7 |a správní uvážení  |7 ph254526  |2 czenas 
650 0 9 |a administrative discretion  |2 eczenas 
655 7 |a rigorózní práce  |7 fd132407  |2 czenas 
655 9 |a doctoral dissertations  |2 eczenas 
658 |a Právo a právní věda  |b Právo  |c PrF Rig-PPV PR (PR)  |2 CZ-BrMU 
710 2 |a Masarykova univerzita.  |b Katedra správní vědy a správního práva (2008- )  |7 ko20221141240  |4 dgg 
856 4 1 |u http://is.muni.cz/th/42796/pravf_r/ 
CAT |c 20111221  |l MUB01  |h 0423 
CAT |a batch  |b 00  |c 20120324  |l MUB01  |h 0154 
CAT |a HONIGOVA  |b 02  |c 20120416  |l MUB01  |h 1447 
CAT |c 20120610  |l MUB01  |h 2036 
CAT |a BATCH  |b 00  |c 20130304  |l MUB01  |h 1342 
CAT |a POSPEL  |b 02  |c 20130507  |l MUB01  |h 1108 
CAT |c 20140127  |l MUB01  |h 1916 
CAT |c 20150901  |l MUB01  |h 1448 
CAT |c 20150921  |l MUB01  |h 1409 
CAT |a BATCH  |b 00  |c 20151226  |l MUB01  |h 0224 
CAT |a HONIGOVA  |b 02  |c 20160609  |l MUB01  |h 1212 
CAT |a POSPEL  |b 02  |c 20180824  |l MUB01  |h 2221 
CAT |a POSPEL  |b 02  |c 20180920  |l MUB01  |h 0739 
CAT |a POSPEL  |b 02  |c 20190226  |l MUB01  |h 0742 
CAT |a POSPEL  |b 02  |c 20190430  |l MUB01  |h 1700 
CAT |a POSPEL  |b 02  |c 20200319  |l MUB01  |h 1029 
CAT |c 20200401  |l MUB01  |h 1253 
CAT |a POSPEL  |b 02  |c 20201101  |l MUB01  |h 0022 
CAT |a POSPEL  |b 02  |c 20210212  |l MUB01  |h 0052 
CAT |c 20210614  |l MUB01  |h 0957 
CAT |c 20210614  |l MUB01  |h 1946 
CAT |a BATCH  |b 00  |c 20210724  |l MUB01  |h 1211 
CAT |a BATCH-UPD  |b 00  |c 20220216  |l MUB01  |h 0014 
CAT |a HANAV  |b 02  |c 20220218  |l MUB01  |h 1738 
CAT |a POSPEL  |b 02  |c 20220407  |l MUB01  |h 1841 
CAT |a POSPEL  |b 02  |c 20220811  |l MUB01  |h 2138 
CAT |a POSPEL  |b 02  |c 20230317  |l MUB01  |h 2340 
LOW |a POSLANO DO SKCR  |b 2020-04-01 
994 - 1 |l MUB01  |l MUB01  |m VYSPR  |1 PRAF  |a Právnická fakulta  |2 S1DPF  |b Sklad 1, DPF  |3 DPF-14043  |5 3129149135  |4 21  |8 20120416  |f 71  |f Prezenční SKLAD  |p PD  |p Prezenční DPF 
AVA |a LAW50  |b PRAF  |c Sklad 1, DPF  |d DPF-14043  |e unavailable  |t Není k dispozici  |f 1  |g 1  |h N  |i 1  |j S1DPF 

Podobné jednotky