Autorskoprávní ochrana funkcionality softwaru
Práce na téma Autorskoprávní ochrana funkcionality softwaru je zaměřena na posouzení toho, zda a jakým způsobem lze prostředky autorského práva chránit tzv. funkcionalitu softwaru. Práce vyvrací tezi, že autorské právo chrání výhradně strojový a zdrojový kód počítačových programů, případně další prv...
Uloženo v:
Hlavní autor: | |
---|---|
Typ dokumentu: | VŠ práce nebo rukopis |
Jazyk: | Čeština |
Vydáno: |
2012
|
Témata: | |
On-line přístup: | http://is.muni.cz/th/134449/pravf_r/ |
LEADER | 06995ctm a22009377a 4500 | ||
---|---|---|---|
001 | MUB01000852219 | ||
003 | CZ BrMU | ||
005 | 20160609130357.0 | ||
008 | 130222s2012 xr ||||| |||||||||||cze d | ||
STA | |a POSLANO DO SKCR |b 2020-08-05 | ||
035 | |a (ISMU-VSKP)232555 | ||
040 | |a BOD114 |b cze |d BOD010 | ||
041 | 0 | |a cze |b eng | |
072 | 7 | |a 347.7 |x Obchodní právo. Finanční právo. Právo průmyslového vlastnictví. Patentové právo. Autorské právo |2 Konspekt |9 16 | |
080 | |a 347.78 |2 MRF | ||
080 | |a 004.4 |2 MRF | ||
080 | |a 004.42 |2 MRF | ||
080 | |a (043.2) |2 MRF | ||
100 | 1 | |a Šavelka, Jaromír, |d 1985- |7 mub2011622473 |% UČO 134449 |4 dis | |
242 | 1 | 0 | |a Copyright Protection of Computer Software Functionality |y eng |
245 | 1 | 0 | |a Autorskoprávní ochrana funkcionality softwaru |h [rukopis] / |c Jaromír Šavelka |
260 | |c 2012 | ||
300 | |a 145 s. | ||
502 | |a Rigorózní práce (JUDr.)--Masarykova univerzita, Právnická fakulta, 2013 | ||
520 | 2 | |a Práce na téma Autorskoprávní ochrana funkcionality softwaru je zaměřena na posouzení toho, zda a jakým způsobem lze prostředky autorského práva chránit tzv. funkcionalitu softwaru. Práce vyvrací tezi, že autorské právo chrání výhradně strojový a zdrojový kód počítačových programů, případně další prvky, jimž se autorskoprávní ochrana běžně přiznává (databáze, literární a audiovizuální díla), a obhajuje názor, že tato ochrana dopadá též na některé abstraktní elementy, jejichž souhrn lze označit právě výrazem funkcionalita. V úvodní části práce jsou vymezeny pojmy, na nichž je následný text vystavěn, stručně představen proces vývoje softwarového produktu a analyzován pojem funkcionality. Tato analýza ústí ve vymezení dvou odlišných pojetí funkcionality softwaru, funkcionalitu in stricto sensu a funkcionalitu in lato sensu. Cílem následující části je představit problematiku autorskoprávní ochrany funkcionality softwaru de lege lata: relevantní právní úpravu a významná soudní rozhodnutí. V závěrečné části jsou nejprve zformulována metodologická východiska pro zkoumání funkcionality softwaru z pohledu autorského práva a poté je představen návrh vlastní metodologie pro posuzování existence neoprávněného zásahu do autorských práv, která se vztahují k funkcionalitě softwarového produktu. Navrhovaná metodologie se skládá ze čtyř fází (abstrakce, filtrace, srovnání a ospravedlnění) a je založena na hledání společných vzorů. |% cze | |
520 | 2 | 9 | |a The work titled Copyright Protection of Computer Software Functionality is focused on the exploration of copyright protection limits when entering the field of computer software functionality. The work refutes such an approach that only machine and source codes of computer programs together with other traditionally recognized objects of copyright protection (databases, works of literature and audiovisual works) are the only parts of computer software that enjoy the benefits of copyright protection. Furthermore, it is argued that a number of abstract elements that (in connection with other elements) constitute, what can generally be referred to as functionality, fall clearly within the scope of copyright protection. The introductory part of the work gives definitions of essential concepts, provides brief introduction to software development process and thoroughly analyzes the concept of functionality. Two distinct notions of functionality are recognized - functionality in stricto sensu and functionality in lato sensu. The aim of the following part is to provide a concise overview of legal protection of computer programs functionality: statutory regulation as well as landmark cases establishing the current approaches are presented. The concluding part is focused on the recognition of methodological foundations to the issue and establishes a new methodology to assess an alleged copyright infringment related to computer software functionality. The proposed methodology consists of four distinct phases (abstraction, filtration, comparison and justification) and it is driven by a search for similar patterns. |9 eng |
546 | |a Anglické resumé | ||
650 | 0 | 7 | |a autorské právo |7 ph114109 |2 czenas |
650 | 0 | 7 | |a počítačové programy |7 ph124516 |2 czenas |
650 | 0 | 7 | |a software |7 ph125823 |2 czenas |
650 | 0 | 9 | |a computer programs |2 eczenas |
650 | 0 | 9 | |a copyright |2 eczenas |
650 | 0 | 9 | |a software |2 eczenas |
655 | 7 | |a rigorózní práce |7 fd132407 |2 czenas | |
655 | 9 | |a doctoral dissertations |2 eczenas | |
658 | |a Právo a právní věda |b Právo |c PrF Rig-PPV PR (PR) |2 CZ-BrMU | ||
710 | 2 | |a Masarykova univerzita. |b Ústav práva a technologií |7 kn20110127011 |4 dgg | |
856 | 4 | 1 | |u http://is.muni.cz/th/134449/pravf_r/ |
CAT | |c 20130222 |l MUB01 |h 0420 | ||
CAT | |a BATCH |b 00 |c 20130304 |l MUB01 |h 1537 | ||
CAT | |a POSPEL |b 02 |c 20130410 |l MUB01 |h 0809 | ||
CAT | |a POSPEL |b 02 |c 20130417 |l MUB01 |h 0709 | ||
CAT | |a POSPEL |b 02 |c 20130417 |l MUB01 |h 0710 | ||
CAT | |a POSPEL |b 02 |c 20130509 |l MUB01 |h 1024 | ||
CAT | |a POSPEL |b 02 |c 20130515 |l MUB01 |h 0747 | ||
CAT | |a HONIGOVA |b 02 |c 20130830 |l MUB01 |h 1010 | ||
CAT | |c 20140127 |l MUB01 |h 1922 | ||
CAT | |a HANAV |b 02 |c 20140911 |l MUB01 |h 1012 | ||
CAT | |c 20150703 |l MUB01 |h 1217 | ||
CAT | |c 20150901 |l MUB01 |h 1450 | ||
CAT | |c 20150921 |l MUB01 |h 1411 | ||
CAT | |a BATCH |b 00 |c 20151226 |l MUB01 |h 0352 | ||
CAT | |a HONIGOVA |b 02 |c 20160609 |l MUB01 |h 1303 | ||
CAT | |a POSPEL |b 02 |c 20180824 |l MUB01 |h 2254 | ||
CAT | |a POSPEL |b 02 |c 20190226 |l MUB01 |h 1321 | ||
CAT | |a POSPEL |b 02 |c 20190618 |l MUB01 |h 1447 | ||
CAT | |a POSPEL |b 02 |c 20191210 |l MUB01 |h 0819 | ||
CAT | |a POSPEL |b 02 |c 20200323 |l MUB01 |h 1844 | ||
CAT | |c 20200805 |l MUB01 |h 1103 | ||
CAT | |a POSPEL |b 02 |c 20201102 |l MUB01 |h 0059 | ||
CAT | |a POSPEL |b 02 |c 20201112 |l MUB01 |h 0511 | ||
CAT | |a POSPEL |b 02 |c 20210430 |l MUB01 |h 2328 | ||
CAT | |c 20210614 |l MUB01 |h 1003 | ||
CAT | |c 20210614 |l MUB01 |h 1951 | ||
CAT | |a BATCH |b 00 |c 20210724 |l MUB01 |h 1219 | ||
CAT | |a POSPEL |b 02 |c 20210819 |l MUB01 |h 0802 | ||
CAT | |a POSPEL |b 02 |c 20211014 |l MUB01 |h 0112 | ||
CAT | |a POSPEL |b 02 |c 20211130 |l MUB01 |h 2259 | ||
CAT | |a POSPEL |b 02 |c 20220309 |l MUB01 |h 2158 | ||
CAT | |a POSPEL |b 02 |c 20220408 |l MUB01 |h 2111 | ||
CAT | |a POSPEL |b 02 |c 20220620 |l MUB01 |h 2121 | ||
CAT | |a POSPEL |b 02 |c 20220928 |l MUB01 |h 2248 | ||
CAT | |a POSPEL |b 02 |c 20221006 |l MUB01 |h 2024 | ||
CAT | |a POSPEL |b 02 |c 20221014 |l MUB01 |h 1910 | ||
CAT | |a POSPEL |b 02 |c 20230910 |l MUB01 |h 2307 | ||
CAT | |a POSPEL |b 02 |c 20231010 |l MUB01 |h 2236 | ||
CAT | |a POSPEL |b 02 |c 20240313 |l MUB01 |h 0021 | ||
LOW | |a POSLANO DO SKCR |b 2020-08-05 | ||
994 | - | 1 | |l MUB01 |l MUB01 |m VYSPR |1 PRAF |a Právnická fakulta |2 S1DPF |b Sklad 1, DPF |3 DPF-14149 |5 3129155577 |4 45 |8 20130830 |f 71 |f Prezenční SKLAD |p PD |p Prezenční DPF |
AVA | |a LAW50 |b PRAF |c Sklad 1, DPF |d DPF-14149 |e unavailable |t Není k dispozici |f 1 |g 1 |h N |i 0 |j S1DPF |